Aihe: Kansalaisaloite.

[Petri Behm]

Mutta jos esim. irakissa on jossain osaa maata turvallista, että sinne voi palauttaa, mutta irakin valtio on sanonut, että ei käy, niin minkäs teet...
https://intermin.fi/maahanmuutto/vapaaehtoinen-paluu-ja-palauttaminen/kenet-voidaan-palauttaa-ja-miten

[Kari Sillanpää]

No lukaise se linkkaamasi sivu, sieltä ne taitaa asiat seljetä. Jos ei voi palauttaa => ei palauteta. Silloin varmaankin tulee turvapaikka tai oleskelulupa tai jotain. Jos ei turvapaikalle tai oleskeluluvalle ole perusteita => ei tule oleskelulupaa => heippa.

Nyt siis halutaan siivota tilastoja niin että muutetaan luvaton luvalliseksi säätämällä lakia.

Vähän niinkuin se huumeiden laillistaminen. Selkeä homma, säästyy poliiseiltakin resursseja vaikka liikenteenvalvontaan, kun laillistetaan huumeet, KELA jakelee kemikaalit ja kaupungit hoitaa puhtaat neulat ja paikan missä piikittää.

[Petri Behm]

Sivusilmällä olen aihetta seurannut ja välillä tuntuu, että systeemi ei toimi.
Toinen käsi kertoo, että ei ole laillista palautuskeinoa ja toinen käsi sanoo, että ei ole laillista maassaolo-oikeutta...

Ei toki kaikissa tapauksissa, mutta...

Tilanne ei ole helppo ja kansalaisaloitteen tekijöillä on varmana ollut yhtenä ajatuksena päästää laittomasti oleskelevat ja viranomaiset jatkuvasta piinasta, kun hommasta tehdään sallittua.
Mutta jatkossa jotain pitäisi tehdä, ettei lainsäädäntö mahdollista väliinputoajia.

[Teemu S. Lindfors]

Tämähän se vallan vaarallinen ajatus on. Että joku pystyy olemaan Suomessa ilman lupaa vuositolkulla, eikä tätä saada poistumaan maasta, koska tämä nyt vain sattuu kieltäytymään poistumasta.

Puolin ja toisin. Jälleen. Miten estää se, että joku voi oleskella luvattomasti Suomessa? Määrätään esimerkiksi jokaisen pitämään aina henkilöllisyystodistus mukana ja tehdään sitten satunnaistarkistuksia vastaantulijoille kadulla. Kuulostaa kovasti muinaiselta Itä-Saksalta. Eipä ollut muuten sinne kauheasti tunkua ulkomailta. Toki syitä oli monia muitakin ;-)

No näissä turvapaikanhakutapauksissa se nyt lie aika helppo yksilöidä, että kenen tulee poistua maasta ja kuka saa jäädä. Kun hakemus on hylätty, voi poistamistoimenpiteet kohdentaa yksilöityjen tietojen perusteella. Ei tässä mielestäni ole Itä-Saksan kaikuja.

[Jukka Toukonen]

Miten voi poistamistoimenpiteet kohdistaa henkilöön,  joka kielteisen päätöksen saatuaan "menee maan alle" eli välttelee kaikkia kohtaamisia viranomaisten kanssa? Ymmärtääkseni tiedon turvapaikkahakemuksen tuloksesta saa ilman henkilökohtaista paikallaoloa. Varsinkin kielteisen päätöksen uhatessa tuskin saapuu paikalle, jos uhkana on sinipukuisten henkilöiden suorittamat poistamistoimenpiteet.
On vaan niin helppo sanoa, että toimenpiteet (valvonta tms.) kohdistuvat vain luvattomiin. Miten heidät löytää poistamistoimenpiteitä varten, jos he eivät halua tulla löydetyksi? Esimerkiksi ihonvärin tai uskonnonharjoitusen perusteella perusteella tehtävät henkkareiden tsekkaamiset ovat laittomia.

[Teemu S. Lindfors]

Jotenkinhan se tieto kielteisestä päätöksestäkin löytää perille. Kyllä perille silloin löytää viranomainenkin. Vouti on hyvä löytämään piileskeleviä ihmisiä.

Toisaalta arvelen, että eivät nämä 5000 laittomasti oleskelevaa ainakaan kaikki edes piileskele missään.

[Petri Behm]

Varmaan se laittomasti maassa olevien kiinniotto ja palautus olisi tehty, jos sille ei ole olisi valtionhallinnossa esteitä.
Mutta mitä ne esteet on, sitä en tiedä.

[Jukka Toukonen]

Oisikohan syynä virkaa tekeviltäkin vaadittu kustannustehokkuus? Vouti "tienaa" jokaisesta löydetystä verovälttelijästä.
Nämä luvattomat eivät oikeastaan ole edes olemassa ja eivätkä aiheuta (ainakaan suoranaisia) kuluja. Ja jos satutaan kiinni saamaan, niin sitten vasta kululaskuri alkaakin surrata.
Tässä lisäksi vielä sellainenkin pohdinta, että jos turvapaikkaa haetaan vain tukien saamisen takia, niin miksi hakijat haluavat jäävät luvattomasti Suomeen, vaikkei silloin saa mitään tukia mistään? Ja ilmainen kotikuljetuskin olisi tarjolla. Oisikohan turvapaikanhakijoilla sittenkin jokin muu syy hakea sitä turvapaikkaa...

[Teemu S. Lindfors]

Kyllä kai turvapaikanhakijoille käsittelyn ajan maksetaan ylöspito. Ja uutta päätöstä kantsii hakea, jos sen vaikka sattuisi saamaan, niin taas maksetaan ylöspito.

No, oli miten oli, niin yleisesti on mielestäni viisasta politiikkaa rajoittaa tuollaista maahanmuuttoa. Ruotsissa on asiasta hiukan pitempi track record, eikä se ole kovin hyvä.

[Jukka Toukonen]

Mutujuttujahan näistä asioista liikkuu niin paljon, että alkavat vaikuttaa totuuksilta.
Migrin sivuilta löytyy jokseenkin helposti, että kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen tukea saa kolmekymmentä päivää. Se aika ei uusiudu eikä lisäänny vaikka mitä valituksia rustailisi. Ja tuon kolmenkymmenen päivän jälkeen on poistuttava maasta eli Suomesta vaikka olisi mikä (valitus)prosessi  vielä kesken.
Ja valitukseenkin täytyy saada lupa, jolla on perustelut. Esimerkiksi tietoa, jota ei ollut käytettävissä valituksen kohteena olevaa päätöstä tehtäessä.

[Petri Behm]

Taitaa jonossa olla muutama kansalaisaloite käsittelemättä, joten tuskin lähiaikoina.


Eduskunta joutunee ottamaan lähiaikoina kantaa uuteen kansalaisaloitteeseen, sillä se vastaanotti tiistaina Lupa elää -aloitteen.

Kansalaisaloite ehdottaa jatkuvaa nelivuotista oleskelulupaa ihmisille, jotka ovat hakeneet turvapaikkaa ennen vuotta 2017, ja jotka eivät ole vielä saaneet oleskelulupaa.
https://yle.fi/uutiset/3-12479793