Kirjoittaja Aihe: Millähän kohta kuljetaan, ja kuinka kauas?  (Luettu 81620 kertaa)

Toukokuu 23, 2017, 00:37:19 ap
Vastaus #15

Jaakko Latvanen

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 2676
Jos sellasen lämpövoimakoneen, missä polttoaineen palamisesta syntyvä lämpö tai tarkemmin lämmön kaasuja laajentava vaikutus muutetaan jotain pyörittäväksi voimaksi mekaanisesti - siis kampikoneiston tai vastaavan avulla - hyötysuhde saadaan teoreettiseen maksimiin, niin lämpöenergiasta melko tarkasti yksi kolmasosa kuljettaa ajoneuvoa.  Loppu lämmittää jotakin - kabiinia tai harakoita.

Takuuvarmasti riittää vielä kolmen litran kulutuksellakin lämminta kabiiniin, jos jätetään harakat vähemmälle.  Sähkömoottorista hukkalämmöllä ei oikein saada kabiinia lämpimäksi, hybrideistä kyllä.  Jos nimittäin halutaan, VAG:llä ei vissiin oo haluttu.

Hybridiauton olisin ostanut, mutta meidän rouva piti sitä liian isona meille.  Siis Kia Niroa.  Hybridin periaatteessa en näe järkeä, mutta jostain syystä ne kumminkin kulkevat samanlaisessa ajossa jonkin verran pienemmällä polttoaineen kulutuksella.  Ja ainakin Toyotan tekeminä kuuluvat kestävän jopa enemmän kuin perinteisemmät mallit.  Kun ilmoitettu kulutus on hybrideillä 3 pilkku jotakin, niin koeajoissa mitattu on viiden paikkeilla.  Kun samankokoisen tavallisen auton kulutukseksi ilmoitetaan 4 pilkku jotakin, se on litran enemmän kuin hybridin.  Ja sen koeajossa mitattu kulutus on 6 pilkku jotakin, eli lähes kaksi litraa enemmän kuin ilmoitettu ja litran enemmän kuin hybridin todellinen.  Mutta jos vertaa normaaliauton ilmoitettua kulutusta tai alamäessä mitattua kulutusta hybridiauton koeajajien rääkissä saavutettuun mitattuun, pääsee mieleiseensä tulokseen, niinkuin Jouko tuossa edellä... en minäkään - vieläkään - niitä hybrideitä ymmärrä, mutta lukuja pyrin vertaamaan muuten kuin tarkoitushakuisesti.

Automaattiin siirtymistä olisin meidän rouvalle samalla suositellut nyt, kun vielä pystyy uusia asioita (ehkä) omaksumaan.  Sitten kun kytkimen ja kaasun koordinaatio on jo menetetty, on vaikeampi oppia.  Mutta kun se Niro oli liian iso vaimolle.  Ja liian kallis minulle.  Niin Ceedillä nyt mennään joku vuosi etteenpäin, ja joskus taaksekinpäin.  Kepistä hämmentäen.  Ja täällä asioita sotkien.

jaakkovaakko


Toukokuu 23, 2017, 06:13:34 ap
Vastaus #16

Ossi Viita-aho

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 2186
  • Kukkahattusetä
Nii no, jäi mainihtamati että joillain automerkeillä on laitettu sähkövastukset ilmatorviin, että saahaan se kabiini pysymään lämpöisenä. Olen antanut itselleni kertoa että tuollainen pemari on just yks niistä merkeitä. Se kun ei sitä moottoria lämmitä niin en ihmettele jos öljyt mänöö vaseliiniksi pakkasessa. Enkä kyllä oikein usko tällä kokemuksella että jos se pemari tai joku muu vie viiden litran hujakoilla tiisseliä per sata kilometriä että siittä ylipäätään voisi edes riittää hukkalämpöä jota kabiiniin lämpimän ilman muodossa puhaltaa. Tai sitten joku on keksinyt jotain vallankumouksellista autoteknolokiaa. Ennen kun autot vei enemmän ainetta, ni jo vain oli lämpimiä autoja. Eikä tarvinnut laittaa paffia syylärin etteen.

Onhan niitä sähkölämppäreitä ollu jo vuosikymmeniä Pemareissa ja varmaan aika monessa muussaki merkissä. Semmonen etu siitä on, että alakaa pukkaamaan heti pikkusen lämmintä torvesta, ku laitat auton käyntiin. Vaan tuskin se ölijy vielä vaseliinia on 60-65 asteisena, johon se tippuu siellä -28 asteen nurkilla. Se on jännä, kuinka ölijyn lämpö tippuu 15-20 asetta, ku ulukolämpö tippuu 2-3 astetta. Ilimeisesti aletaan olla siellä nurkilla, ku pitäis vähentää harakoitten lämmitystä ja sehän vähenis, ku peittäs pikkusen maskia.
Kahden pytyn loukussa.

Toukokuu 23, 2017, 09:26:21 ap
Vastaus #17

Kari Sillanpää

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 5161
  • MC Debit
Se on se nykyautojen (ja muidenkin) kajuutan kylmyys lämppärin mitoituksesta kiinni enemmän kuin mistään muusta.

Dieselpolttoaineessa on energiaa 10kWh litrassa. Jos otetaan esimerkkinä taloudellinen pikkudiesel joka vie 3 litraa satasella 100km/h vauhdissa ja moottorin mekaaninen hyötysuhde on JV:n mainitsema 33% niin silloinhan polttoainetta kuluu tunnissa litran verran auton liikuttamiseen ja kaksi litraa muuhun. Jos se "muu" jakaantuu puoliksi moottorin, vaihteiston, pakoputkiston ym ajoviimaan hukkuvana lämpönä ja puolet menee jäähdytysveteen, niin sinne jäähdytysveteenkin menee vielä 10kWh tunnissa, eli 10kW jatkuvaa tehoa. 10kW:lla pysyy lämpimänä vaikka omakotitalo, miksi ei sitten henkilöauto.

Sähkövastukset ovat nopeita lämpiämään, toki sekin energia tehdään polttoaineella. Ei-pistokeladattavissa hybrideissä se pieni polttoaineen säästö tulee siitä että polttomoottori saa toimia mahdollisimman optimaalisella alueella (paras saatavilla oleva hyötysuhde). Ladattava hybridi on huomattavasti fiksumpi, toki sekin sähkö pitää jossain tehdä, mutta sitähän saa seinästä (kuten rahaakin ;) ).
Kari

”Parempi Piru merrassa kuin kymmenen irrallaan”

Toukokuu 23, 2017, 10:26:44 ap
Vastaus #18

Jaakko Latvanen

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 2676
Ei ne nykyauton tekijät ihan välttämättä pöljiä kuitenkaan ole.

Jos polttomoottoriautossa ei ole muuta jäähdytintä kuin lämmityslaite, ja koko moottoritila on umpinainen, riittää lämmintä kabiinissa hyvin.  Mutta kun sen saman auton olisi toimittava sekä 40 asteen helteessä että 30 asteen pakkasessa, onkin suunnittelijalla pientä pulman poikasta.  Arvatkaapas muuten kumpiin olosuhteisiin - ja aina kasvavassa määrin - myydään enemmän autoja?  Voip olla hyvinkin rationaalinen päätös ajatella, että ne muutamat poloiset, jotka on päättäny muuttaa arktisiin olosuhteisiin, voivat kulkea poron kyydissä.  Tai jos ne pöljät haluaa välttämättä meidän konsernin auton ostaa, ostakoot samalla webaston...

Tuon ei-ladattavan hybridin hyöty on optimialueella koko ajan pyörivä moottori, kuten Kari S. tuossa kirjoittikin.  Melko suuri osa hyödystä tulee käyttötavasta:  kun ajamme autoillamme esim. Suomessa maksimissaan tasaista 120 nopeutta, tehoa nykyilmanvastuksilla tarvittaneen joku 40 hevosvoimaa, tai vielä vähemmän.  Tavallisenkin pulliaisen ylämäissä ja ohituksissa olisi mukavaa olla 100 heppaa tai enemmän käytössä.  Aika harvoin tosin.  Tässä on se asian itu: tehdään 45 hevosvoiman moottori, joka rakennetaan vain yhtä käyttökierroslukua varten optimaaliseksi.  Kuljetaan 40 hevosvoimalla tasavauhtiosuudet, ja samalla varastoidaan 5 hevosvoiman osuus akkuun.  Kun pitää ohittaa, otetaan sieltä akusta toinen 45 hevosvoimaa hetkellisesti sähkömoottorin käyttöön, ja voila! ohi meni että heilahti!  Tuossa se itu on, vaikka rakenne menee monimutkaisemmaksi ja hyötysuhde latauksessa ja sähkömoottorissa on kaukana 100%:sta.  150 hevosvoimaisen polttomoottorin hyötysuhde on myös väkisin huono silloin, kun käytössä on vain 40 hevosvoimaa, vaikka moottorinohjaukset ovatkin tätä asiaa runsaasti parantaneet muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana.

Tuossa Mikan muistelossa isänsä diisselimersusta saattaa olla siinä mielessä ajan patinaa, että mieleen jäänyt kulutuslukema on tasaisen maantieajon lukema, mikä nykykoneilla on myös aika pieni.  Kulutuksia kasvattava asia on autojen paino, mikä on turvallisuusvaatimusten mukana kasvanut runsaasti huolimatta kevyempien materiaalien käytöstä.  Sitä kehitystä en pidä huonona; ennen ihmiset kuolivat tai vammautuivat kaupunkinopeudella ajetuissa kolareissa, nykyautoilla melko harvoin.

Asioilla on puolensa.

jaakkovaakko
« Viimeksi muokattu: Toukokuu 23, 2017, 10:55:39 ap kirjoittanut Jaakko Latvanen »

Toukokuu 23, 2017, 17:36:21 ip
Vastaus #19

Juha Pohjamo

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 468
Lainaus:
Concawe on vertailut esimerkiksi Mercedeksen A-sarjan dieselin elinkaaren aikaisia päästöjä Nissan Leafiin. Vertailut tuottivat yllätyksiä.
Sähköauto Nissan Leafin elinkaarenaikaiset päästöt olivat yli kaksinkertaiset Mercedekseen verrattuna, kun koko elinkaari otettiin huomioon.


Lähde:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blog/show?id=2119722%3ABlogPost%3A1777263&commentId=2119722%3AComment%3A1777021&xg_source=activity

Mitähän jos tässä mennäänkin ojasta allikkoon näiden vouhotusten kanssa?

Minä olen kyllä vakavasti harkinnut aloittaa linja-auton käytön työmatkaliikenteessä, kun siihen niin kovasti kannustetaan.
Vähän iso se tosin on tuohon parkkipaikalle seisomaan.
« Viimeksi muokattu: Toukokuu 23, 2017, 17:38:07 ip kirjoittanut Juha Pohjamo »

Toukokuu 23, 2017, 17:52:42 ip
Vastaus #20

Henry Eklund

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 5235
  • Eläkkeellä on vain kaksi ekaa vuotta vaikeeta.
Muistakkote aikoja kun tehdashalleissa ajettiin diisseli trukeilla ku se ei ollut vaarallista.

Toukokuu 23, 2017, 20:43:35 ip
Vastaus #21

Juha Pohjamo

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 468
Kyllähän tietysti on niin, että nykymeno fossiilisilla polttoaineilla ei voi jatkua.
Minä vaan pelkään tässä käyvän niin, että liikkumisesta tehdään kallista, hankalaa ja tylsää mutta CO2-päästöt eivät silti vähene.

Samaan aikaan vouhotetaan itsekseen liikkuvista yhteiskäyttöautoista, joita ei tarvitse itse ajaa eikä omistaa.
Mutta kun minä nimenomaan haluan ajaa ja omistaa. Maailmaa en toki halua pilata.

Toukokuu 23, 2017, 21:04:06 ip
Vastaus #22

Risto Saastamoinen

  • Vieras
Minoon jo pitempään aavistellu, että tässä tosiaan mennään allikkoon. Mutta eihän sitä saa ääneen sanoa, siksi rotestoin hiljaa ja käynnistän aamullakin kun lähen kaupunkiin, joko Kapitänin tai Jaggen. Kuusipyörävetonen Zil 131 on kaupungissa sevverta kankea että jääköön talliin. Matkahan sillä taittuu, ja pensa kelpaa.

Toukokuu 23, 2017, 21:57:15 ip
Vastaus #23

Juha Pohjamo

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 468
Zilttonia olenkin päässyt tyypittämään. Siinä sitä tosiaan roihuaa ämpärikaupalla eikä ole oktaaneista niin suurta lukua.

Toukokuu 24, 2017, 00:56:24 ap
Vastaus #24

Kari Vähäkainu

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 5344
  • Soiva kunta
Jossain mainittiin että Lada kulkee vaikka 88-oktaanisella ojavedellä. Niissä kun oli virranjakajan kyljessä sormin kierrettävä sytytyksen pikasäätömutteri.
Jos jokin osuu tuulettimeen se ei leviä tasaisesti

Toukokuu 24, 2017, 06:12:05 ap
Vastaus #25

tuomo jylha

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 2719
  • Moukka
Minoon jo pitempään aavistellu, että tässä tosiaan mennään allikkoon. Mutta eihän sitä saa ääneen sanoa, siksi rotestoin hiljaa ja käynnistän aamullakin kun lähen kaupunkiin, joko Kapitänin tai Jaggen. Kuusipyörävetonen Zil 131 on kaupungissa sevverta kankea että jääköön talliin. Matkahan sillä taittuu, ja pensa kelpaa.

 Juu, oon samaa mieltä että ojasta allikkoon tällä mennään. Sähköauton elinkaaren ympäristöhaitat on isommat kuin hyödyt. Eikä se sähkö tule töpselistä vaan voimalaitoksista joiden ympäristöhaitoista en nyt jaksa edes kirjoitella. Ja Suomen 5,5 miljoonaisesta ihmisestä 4,5 miljoonaa asuu kaukana ratikkakiskoista, ja hyvin moni noista joutuu kulkemaan pitkiäkin matkoja että yhteiskunnan rattaat pyörii ja siinä samalla kustantavat nämä yhteiskunnan palvelut. Sähköautoilla ne matkat ja teot ei onnistu. Sen enempää myöskään pyörien päältä elantonsa tienaaviltakaan. Hyvä että niitä vaihtoehtoja kehitetään, mutta eivät ne ole likimainkaan vielä valmiita täyttämään sitä tehtävää mihin ne on luotu.

Ja muutenkin, jos täällä maapallolla 100 miljoonaa ihmistä koittaa pelastaa maailman sähköautoilla ja muilla vastaavilla, niin loput 6 miljardia viittaa kintaalla koko asialle. Maailman todelliset paskaajat löytyy ihan muualta kuin täältä sivistyneistä länsimaista.

 Vähän haiskahtaa kusetus ja pelkkä rahastus koko hommassa, mitä täällä lobataan. Hyi.  :(
Jagge käyntiin ja pikku tippa sitä menovettä tankkiin, että huomennakin saadaan lapsille leipää nenän eteen.


Toukokuu 24, 2017, 08:34:52 ap
Vastaus #26

Petri Behm

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 2310
Isäukolla oli -88 124 koppainen 200D ja se vei 6 litraa. Oli muuten niin helvetin lämmin auto eikä ollu mitään lisävemputtimia. Otetaanpa saman 6 vievä auto nykyaikana niin kaikki ei ole helvetin lämpimiä. Mihkähän ne nykyään sen hukkaa?

Komppaan.
Itse ajoin tällä vuosikymmennellä yli 100 000km 1987 W201 190d, jossa oli 2,0 diesel ja n. 73 hevosvoimaa.
Kulutus oli matka-ajossa jopa alle 5 litraa sataselle ja jos normiajoa veteli, eli 60% matka 40% kaupunki, niin kulutus oli 6,5 litran pinnassa.
Talvella sai laittaa litran lisää jokaiselle sadalle kilometrille. Mittaus olis tehty trippimittari/tankkaus-laskukaavalla.
Mietin, että saa aika vähän kuluttava auto olla, että olisi kannattanut pelkän kulutuksen takia vaihtaa uudempaan.
Ja se lämpö.
Kotoa kun lähti -10 asteen pakkasassa, niin lämmintä puski kajuuttaan jo reilun parin kilsan ajon jälkeen ja mie en käytä lohkolämmintä kuin pakon edessä...
Edes rouvan reilu 10 vanha bensaperhefarmari ei lämminnyt niin nopeasti.

Joten ennen auto oli jossain asiassa parempia...


Jos nyt olisin uutta autoa ostamassa, niin hybridi ehdottomasti.
Ostotilanteessa edullinen verotus ja omistaminen olisi melko edullista alhaisen ajoneuvoveron takia.
Kukaan ei tiedä, miten autoja neljän vuoden päästä verotetaan, mutta se on melko varmaa, että kun omistaa auton, missä on mahdollisimman alhainen CO2-luku niin saattaa päästä vähemmällä ja hybridi on tällä hetkellä sellainen.
Siihen en ota kantaa, että onko hybridi koko ketjun ympäristörasitteen kannalta järkevin vaihtoehto, mutta hallituksen poukkoilevan verosuunnittelun kannalta se on.

Toinen mikä ihmetyttää suomalaisissa on se, että itketään sitä, kun autot ei kuluta sitä, mitä mainosesitteettä luvataan.
Nykyinen verotus on rakennettu kokonaan CO2-luvun varaan ja mitä alhaisempi, sen pienemmät verot.
Suomalainen ei vissiin maksa omasta mielestä tarpeeksi veroa, kun siitäkin asiasta jaksetaan mussuttaa.
Kyllä se asia on ollut internetin aikaan niin paljon tapetilla, että tuskin täällä asuu yhtään uuden auton ostajaa, jolle tulee yllärinä, että auto, jonka papereissa lukee 4,1L/100km kuluttaa ajossa 6,5L/100km.
Mutta jos auton papereissa lukisi 6,5L/100km, niin veroja joutuisi maksamaan paljon enemmän.
Mä jäin Teboilin bensamittariin kielestäni kii, kun nuolaisin liian aikaisin.

Toukokuu 25, 2017, 10:00:17 ap
Vastaus #27

Jorma Korolainen

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 648
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tata-sahkoautoa-voi-ladata-ajaessa--jopa-sadan-kilometrin-tuntivauhdissa/AZx6mzun

Sähköautopuolella on vielä paljo kortteja kattomatta, ny testaavat langatonta latausta. Ei sitä tiijä mitä ne vielä keksii.

Jos akkupaketit pienenisi tarpeeksi ja ois kaikissa autoissa samanmoisia, voisi olla akkuasemia mistä vaihtaisi täydet akut tilalle.
« Viimeksi muokattu: Toukokuu 25, 2017, 10:09:11 ap kirjoittanut Jorma Korolainen »

Toukokuu 25, 2017, 11:39:24 ap
Vastaus #28

Kari Vähäkainu

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 5344
  • Soiva kunta
Vetyauto olis paras!

Vettä vaan tankkiin jossa vesi pilkotaan vedyksi ja hapeksi. Vety ohjataan moottoriin, samoin happi jolloin ne yhdessä palavat jolloin palotapahtuman tuotoksena syntyy, yllätys yllätys, vettä! Pakoputkeen menevä vesi ohjataan takaisin tankkiin joka pilkotaan vedyksi ja hapeksi, vety ja happi ohjataan moottoriin...

Tuollasella autolla olis aika halpa ajella ja jos siihen lisätään vaikkapa sähkömoottori jolloin autosta tulee hybridi niin säästö on vieläkin... Öö, mikä säästö? ;)
Jos jokin osuu tuulettimeen se ei leviä tasaisesti

Toukokuu 25, 2017, 14:07:43 ip
Vastaus #29

Kari Sillanpää

  • *
  • Jäsentiedot Poissa
  • Viestejä: 5161
  • MC Debit
Sähkömoottorin akkua voisi vielä ladata ajoviimaan sijoitetulla tuuliturbiinilla  ;D
Kari

”Parempi Piru merrassa kuin kymmenen irrallaan”